La queja interpuesta por Morena Yucatán no procedió porque venció el plazo, pero la CNDH interpuso una acción de inconstitucionalidad
El presidente de la Comisión de los Derechos Humanos del Estado de Yucatán (Codhey), Miguel Óscar Sabido Santana, consideró que la vía idónea de combatir la reforma al Poder Judicial es mediante el amparo, luego de dar a conocer que la queja interpuesta por el Comité Directivo Estatal (CDE) de Morena no procedió porque el plazo venció el pasado el 3 de junio y ellos la presentaron días después.
«Que cada persona que se considerará en sus derechos, tendría que interponer estos mecanismos. Sabemos que hay varios abogados, jueces y personas que han interpuestos amparos y están en proceso. Incluso, la misma Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) atrajo los amparos para resolverlos», comentó el Ombudsperson estatal.
El entrevistado señaló que estarán atentos al proceso que se siga en la SCJN porque «tienen el conocimiento que la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) si interpuso la acción de inconstitucionalidad» por lo que darán seguimiento al proceso y cuál será el desenlace.
En el caso de las acciones de constitucionalidad y las controversias constitucionales, precisó, «necesariamente la Suprema Corte resuelve».
La CNDH y la Codhey cuentan con las mismas atribuciones, «lo ideal es que fuéramos sobre el mismo canal. Sin embargo, en esta ocasión, ambas instituciones lo están haciendo por un canal distinto».
Sabido Santana recordó que la Codhey puede promover acciones de inconstitucionalidad o controversias constitucionales, cuando se vulneran los derechos humanos. En caso contrario, no se interponen.
Con respecto a los amparos, es un mecanismo independiente que lo puede accionar, quien considere que le vulneran sus derechos humanos, comentó. «Generalmente, un juez de distrito o un tribunal colegiado», señaló.